Д е л о № 64-В02щИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Потапенко

Д е л о № 64-В02щИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кнышева В. П., судей Горохова Б. А., Потапенко С В .

рассмотрела в судебном заседании 3 июня 2002 г. по протесту заместителя Ге­ нерального прокурора Российской Федерации на решение АлександровскСахалинского городского суда от 5 октября 2000 г. и постановление президиума Са­ халинского областного суда от 22 декабря 2000 г. дело по иску Ермаковой А.И. к АООТ «Александровская судоверфь» о взыскании дополнительной суммы капи­ тализации повременных платежей.

;

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохо­ ва Б.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федера­ ции Власовой Т.А., поддержавшей протест, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации УСТАНОВИЛА :

Ермакова А.И. обратилась в суд с иском к АООТ «Александровская судоверфь» об изменении размера капитализации повременных платежей по возмещению вреда здоровью в связи с повышением минимального размера оплаты труда Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ с 01.07.2000г. - до 132 руб., с 01.01.2001 - до 200 руб., с 01.07.2001г. - до 300 руб. в месяц. Истица просила произвести перерасчет ранее присужденной ей решением суда от 4 мая 2000 г. суммы основных расходов 80 301руб. 53 коп. и взыскать с ответчика 193 011 руб.

Решением Александровск-Сахалинского городского суда от 5 октября 2000 г. с АООТ «Александровская, судоверфь» в пользу истицы взыскана дополнительная сумма капитализации повременных платежей в размере 46 574 руб. 88 коп.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Сахалинского областного суда от 22 декабря 2000 г. протест прокурора области на решение суда отклонен.

В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в свя­ зи с неправильным применением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда надзорной инстанции не усматривает.

Из материалов дела следует, что размер капитализации основных расхо­ дов по возмещению вреда здоровью Ермаковой А.И. определен по ее заявлению за период с 01.09.99г. по 21.01.2021г. года в размере 80 301 руб. 53 коп. решением суда от 4 мая 2000 г., вступившим в законную силу 20 июня 2000 г.

8 августа 2000 г. ответчиком на имя Ермаковой А.И. был открыт счет, на кото­ рый перечислена присужденная ей сумма в размере 119 247 руб. 03коп., в том числе единовременно взысканные основные расходы по возмещению вреда здоровью - 80 301 руб. 53 коп.

Удовлетворяя заявленные истицей требования о перерасчете указанных пла­ тежей в связи с увеличением минимального размера оплаты труда на коэффи­ циент 1,58, суд правильно руководствовался нормами ст.ст.З 18,1091 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, АООТ «Александровская судоверфь» решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16 августа 1999 г. признано банкротом, в связи с чем открыто конкурсное производство на 12 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст. 1093 ПС РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выпла­ ты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми акта­ ми.

В протесте со ссылкой на п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР и ст. 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что с момента принятия арбитражным судом решения о признании ответчика банкротом и открытии кон­ курсного производства все требования к нему могут быть предъявлены только в рамках конкурсного производства.

Этот довод правильно признан судами необоснованным.

В соответствии со ст. 2, п. 1 ст. 11 и ст. 68 Федерального закона «О несо­ стоятельности (банкротстве)» возможность реализации права граждан на обращение в суд общей юрисдикции для определения размера и взыскания денежных сумм во исполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина должником, в отношении которого арбитражным судом возбуждено де­ ло о банкротстве, не исключена.

В силу ст. ст. 1091 и 1093 ГК РФ споры по вопросам увеличения размера возмещения утраченного заработка, иных платежей в связи с увеличением ми­ нимального размера оплаты труд, а также вопросы капитализации и взыскания этих платежей отнесены законодателем к разряду споров по возмещению вреда, причи­ ненного жизни и здоровью гражданина.

Истицей заявлено требование об увеличении установленного судебным решением размера капитализации повременных платежей и взыскании этой дополнительной (на сумму увеличения пропорционально повышению минимального размера оплаты труда) капитализированной суммы. Эти требования основаны на нормах Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере труда», в соответствии с которым она просила проиндексировать капитализированные и невыплаченные платежи, присужденные Размер капитализированной суммы, подлежащей выплате истице, был оп­ ределен решением суда от 4 мая 2000 г. в установленном порядке, исходя из ежеме­ сячного размера возмещения вреда здоровью Ермаковой А.И. (312 руб. 85 коп.) на мо­ мент признания должника банкротом (л.д.9), но до исполнения этого решения и выплаты капитализированной суммы истице 8 августа 2000 г. минимальный раз­ мер оплаты труда был увеличен Федеральным законом от 19.06.2000г. № 82-ФЗ с 01.07.2000г. При таких условиях решение суда об удовлетворении требований ис­ тицы об индексации подлежавших взысканию в её пользу сумм возмещения вреда является законным.

На основании ст. ст. 329, 330 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по граж­ данским делам Верховного Суда Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА :

протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на реше­ ние Александровск-Сахалинского городского суда от 5 октября 2000 г. и постанов­ ление президиума Сахалинского областного суда от 22 декабря 2000 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О' 1